野保中“泥沙俱下”的網絡追擊應該被否定嗎？
越野車追藏羚羊事件從6日爆料傳播，到當天引起當地政府部門注意，再到一路提供行蹤線索，直至肇事者歸案，都有網友的功勞。
但是很多人也對網友的爆料、追蹤、人肉和辱罵行為提出了質疑，認為這樣的“勝利”是有害的。
比如率先爆料的網友稱“越野車追逐碾壓藏羚羊，致使數只藏羚羊受傷死亡”，事后證明并不存在，初始爆料的網友是不是動機不純，企圖通過謠言吸引眼球？
比如，隨著越野車車牌的公開，除了汽車行蹤開始被追蹤，車主的個人信息也開始被人肉，被網友謾罵、人身攻擊。
這些泥沙俱下的網友行為，是不是足以改變事情的性質，分寸感難以掌握的網絡追擊是不是因此應當被否定？
恐怕還不能這么說。對于初始爆料者來說，確實不能回避事實核查的義務，但是不是要百分之百的有把握才爆料呢？不能這樣苛求。一方面，初始發現問題的網友不是全能的，在手里已經有了比較有說服力的照片的情況下，如果等到全部搞清楚之后再行發布，糾正的時機可能就錯過了。另一方面，一開始不完整，不準確的信息，可以在動態中得到修正，這是傳播的一般規律。最后，對于一個傷害國家一級重點保護動物的案件，肇事者很可能正在飛速離開本地，公開的急迫性是存在的。
網友“讓他們體會體會藏羚羊的痛苦”的想法，從另一個角度看，也并不完全是報復心理，而很可能是“人饑己饑，人溺己溺”的心態，自身感受到了藏羚羊的痛苦，希望肇事者也能同樣感受。
對于開越野車追逐藏羚羊的7人來說，網友的曝光、人肉和謾罵也確實有幾分冤屈，但是又難以避免，甚至礙于司法成本和公眾輿論等因素，最后他們可能不得不選擇忍氣吞聲。這是網絡眾媒時代的特征，要避免誤傷，恐怕還得自身先注意遵守法律和公德。
個案一直在推動野保觀念的傳播
對于野生動物保護來說，如果沒有一次次引起公眾注意的網絡事件，僅僅靠學者科普文的力量，很多觀念深入人心還需要太多時間，恐怕已經等不及。
如果沒有“穿山甲公子”事件，公眾不僅不知道中華穿山甲已經接近被人吃絕種，更無法想象，現今有人還敢就這樣明目張膽的吃這些聳動的網絡事件有的一開始也沒有什么準確的信息，甚至就是幾張來歷不明的照片，有的事后有結果，有的不了了之，但它們一次次傳播知識，一點點改變著人們的觀念。
2014年11月21日，網友“光陰幾何web”在微博上發布了一組“雅魯藏布江大峽谷獵殺白鶴豹貓”的圖片，他說，“昨天，有人打了只白鶴顯示自己有多牛，今天又有廣西人出來炫耀自己打的豹貓有多大”，“這是要把祖國大地的野生生命都逼上絕路嗎？”
被殺的白鶴
被殺的豹貓西藏墨脫官方首先站出來辟謠，回應稱獵殺事件并非發生在墨脫。隨后，有媒體稱照片拍攝地點確認是廣西，廣西宣布調查此案。國家林業局也表示要嚴查嚴懲。
廣西大學新聞與傳播學院副院長劉洪在接受采訪時表示，“獵殺白鶴豹貓事件，引起中國民眾如此強烈的關注，凸顯了中國民眾保護野生動物意識的提高。”
活割野驢事件活割野驢事件是另一件廣為人知的事。2014年8月9日，陳某、李某從阿里地區扎達縣曲松鄉回扎達縣城途中，看到一群西藏野驢后，開車緊追其中一頭，并連續撞擊兩次，致使野驢受傷倒地，陳某下車用隨身攜帶的刀子將野驢捅死，并割掉生殖器。兩人隨后將野驢運回扎達縣城，分給工地工人食用。在陳某提起驢尾巴控血時，李某給其拍照，后由陳某將照片發布于微信上，經網絡轉發引起公眾的憤怒和譴責。陳某、李某迫于社會壓力于2014年8月11日主動投案。2014年12月15日上午該案正式宣判，陳某被判有期徒刑3年6個月，并處罰金8萬元；李某被判有期徒刑一年，并處罰金2萬元。
2016年11月21日，網友@潛水攝影玩家 在微博上發出消息：“南寧附近有個美麗的水下洞穴叫靈婉洞。里面住著一條國家二級保護動物花鰻鱺。在潛水員的眼里，它是湖里的魚王，如果洞潛能看到魚王都是幸運的。大家跟魚王和睦相處了多年。直到前幾天，這位兄弟的出現……”網友分寸感的老師，是不缺席的、忠于事實和法律的嚴謹執法
當地政府部門依據《野生動物保護法》、《陸生野生動物保護實施條例》的相關條款，對7名涉事人員每人罰款10000元。依據《自然保護區條例》相關條款，對7名涉事人員每人罰款5000元。并責成涉事人員做出深刻檢查。同時，還對當地保護區管理部門進行了問責。
看下來，這個處罰依據的事實是清楚的，重點在于，經反復對300平方公里大范圍詳細排查，未發現藏羚羊傷亡情況。
這個處罰也有明確法律依據，量罰幅度適當。它并沒有盲從網友的信息和意愿。在網友像火一樣的情緒面前，不缺席的、忠于事實和法律的嚴謹執法是平靜的水，它能讓事情留在正軌上，它也是網友分寸感最大的老師。
